Ist ein digitales Foto noch Fotografie?

<wegduck /> Ernsthaft, wo ist die Grenze? Manche Puristen sagen einfach, “solange das Bild nicht bearbeitet wurde”. Aha! Nach einer genauen Definition von “Bearbeiten” gefragt, antwortet diese Fraktion meist mit einem entschiedenen “na ja, nachträglich verändert eben” und fügt hinzu “halt so wie bei der analogen Fotografie”.

Bei der analogen Fotografie wurden also die Bilder belassen, wie sie auf den Film belichtet wurden? Man konnte also nicht durch geschickte Wahl des Papiers, etwa den Kontrast besser herausarbeiten, auch wenn die eigentliche Vorlage nicht allzuviel davon aufwies? Hoffentlich erfährt das niemand bei Ilford, die Firma lebt schon seit einigen Jahrzehnten recht gut von der beschriebenen Anwendungsmöglichkeit. Gleiches gilt dann natürlich auch für die Verwendung von Rot- oder Gelb-Filtern bei der Belichtung auf gezielt ausgewählte Papiersorten. Diese Technik wurde anscheinend ebenfalls nie benutzt. Bevor wir uns jetzt hier in Feinheiten verlieren, die eher in die hohe Kunst der Schwarz-Weiss-Fotografie gehören, nur noch eins (funktioniert in Schwarz-Weiss und in Farbe): Kürzere oder längere Belichtungszeiten zur Qualitätsverbesserung beim Transfer des Bildes auf Papier hat dann auch niemand verwendet? Letzteres entspricht einem gezielten Aufhellen oder Abdunkeln des Bildes; hat vermutlich schon jede(r) Digitalfotograf(in) einmal bei einer Aufnahme benutzt, die zu dunkel oder hell ausgefallen ist. Nur, ist dieser Vorgang bei Bildern die nur als 0 und 1 existieren jetzt verwerflich / verwerflicher? Gute Frage.

Noch interessanter wir es bei Aufnahmen, die angeblich auf analogem Wege so nicht zu erzeugen sind. Als Beispiel mögen die so genannten Photogramme von Harold Davis’ Photoblog 2.0 dienen. Er selbst stellt die Frage im Beitrag Is It Photography?. Tatsache ist aber, es ist durchaus möglich derartige Bilder auf analogem Weg zu erzeugen. Nur ein wenig aufwendiger, das ist alles.

Ausserdem wird durch die Aussage, dass früher die Negative das Mass aller Dinge waren, der ehrbare Berufsstand des Retuscheurs unter den Teppich gekehrt. Es mag den einen oder anderen schockieren, die Nachbearbeitung fand in diesem Fall eben nicht mit Gimp oder Photoshop, sondern mit einer Airbrush direkt auf dem Negativ statt. (Diese wurde / wird übrigens auch dafür benutzt, eine feine Zuckerlösung auf Obst aufzubringen, um es “fotogener” zu machen.)

Ein anderer Kniff war und ist die Benutzung von IR-Filtern bei Schwarz-Weiss Aktaufnahmen, die Haut sieht einfach wesentlich reiner aus. Man sollte nur darauf achten, dass das Modell nicht direkt in die Kamera blickt, sonst sehen die Augen aus wie die von Christopher Walken am Ende von “God’s Army”.

Fazit: Es wurde schon immer verbessert, heutzutage geht die Bearbeitung der digitalen Vorlagen einfach ein wenig schneller. Ein Werk nur aufgrund seines Entstehungsprozesses zu beurteilen greift einfach zu kurz, die Zeiten haben sich geändert.

English translation, the translation tools on the web messed up the text, sorry.

Is a digital photo still Photography?

<duck /> Seriously, if there is a line to draw, where to draw it? Some purists say ‘as long as the picture wasn’t altered.’ Ah! If asked for a more precise definition of ‘altered’, said proponents reply with a definite ‘well, altered after taking the picture’ and add ‘just like in the analog days.’

The analog way means, the pictures remained unaltered as recorded on the filmstrip? There was no way—e.g. by using the right paper—to enhance the contrast, even if it lacked in the original exposure? Don’t tell Ilford, the company gained a healthy profit during the last decades, by providing a product doing just that. Then the same holds true for using red or yellow filters during exposure to certain types of photo-paper, naturally. Means, nobody ever used this technique. Let’s not get lost in intricacies rooted in the fine art of black and white photography alone; one more thing, though (works in black and white and color): Shorter or longer exposure-times to boost the quality during the transfer to paper were not used as well? The latter results in a controlled lightening or darkening of the pictures contents; something every digital photographer has used on an exposure which came out either to dark or to light. So that would imply that using this technique on exposures consisting of 0 and 1 is despicable / more despicable? An interesting question.

Let’s talk about pictures which—allegedly—cannot be created using an analog workflow. A good example are the so-called Photograms found, among other wonderful pictures, on Harold Davis’ Photoblog 2.0. He actually asks this very question in the post titled Is It Photography? It is a fact that it is possible to create similar pictures by using an analog workflow. It might take more effort on the photographers side, but that’s all.

Besides, stating that the (unaltered) negative used to be the the only source of a picture, negates the achievements of the retoucher’s profession. It might come as a shock for some, but the manipulation took place by the use of an Airbrush on the negative, instead of using Gimp or Photoshop. (This tool was used / is still in use to apply a fine coat of sugar solvent to fruit to make it more appealing to the consumer’s eye.)

While we’re at it, using IR-Lenses while shooting black and white nudes or portraits, results in a much clearer skin. Just make sure the model does not look straight into the camera—the eyes would appear as the ones shown on Christopher Walken near the end of ‘God’s Army.’

The conclusion: Pictures have been manipulated since the beginning of photography, doing it digitally is just a faster way to the end-result. Judging a work of art by the way it was created does not cut it any more, times have changed.